Несомненно, самыми известными инвестиционными спорами с участием России являются дела бывших акционеров ЮКОСа, рассмотренные арбитражем ad hoc при Постоянной палате третейского суда в Гааге.[1] Сейчас они находятся на рассмотрении Апелляционного суда Гааги и остаются одной из главных тем для обсуждения в арбитражной среде. При этом другие акционеры компании продолжают разбирательства в рамках так называемой “второй волны” дел ЮКОСа. Тем не менее, помимо них существует множество не менее интересных, но известных в меньшей степени инвестиционных споров с участием России.
Так, еще в 2015 году бывший банкир Сергей Пугачев, ныне гражданин Франции, начал спор против России на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Французской Республики о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений.[2] Этот спор, предварительно оцениваемый в 12 млрд долларов, все еще находится на стадии рассмотрения, хотя в обеспечительных мерах С. Пугачеву было отказано.
Целая серия дел касается споров украинских компаний и граждан, которые лишились своих активов в связи с вхождением в состав России Крыма: “Эверест Истейт” и другие против Российской Федерации,[3] “Нафтогаз” и другие против Российской Федерации,[4] “Ощадбанк” против Российской Федерации, “Приватбанк” и “Финилон” против Российской Федерации[5] и др.
Эти споры представляют особый интерес, так как они основаны на Соглашении между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций. Украинские компании (некоторые из которых являются государственными) и граждане должны при этом доказывать, что они являются иностранными инвесторами, подпадающими под сферу действия соглашения. Впоследствии же они запрашивают исполнение решений в том числе на территории Украины (как это было в случае с “Эверест Истейт”). В настоящий момент как минимум в четырех делах Россия проиграла как в вопросах юрисдикции, так и по существу спора, но намерена аннулировать арбитражные решения в суде.
При анализе инвестиционных споров с участием России, можно выделить некоторые тенденции. Во-первых, эти дела рассматриваются в основном арбитражами ad hoc в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, что логично, поскольку Россия не является стороной Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (Вашингтонской конвенции) 1965 года. Часть споров при этом рассматривалась другими арбитражными центрами, например, Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма. В значительной части споров (все дела, касающиеся крымских инвесторов) Россия предпочла не участвовать, ссылаясь на непризнание юрисдикции арбитража. Наконец, обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на внушительные даже для инвестиционного арбитража суммы споров и присужденных компенсаций, за редким исключением, исполнение решений против России успехом не увенчались.
[1] Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. AA 226, Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. AA 227 и Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. AA 228.
[2] Sergei Viktorovich Pugachev v. The Russian Federation.
[3] Everest Estate LLC and others v. The Russian Federation, PCA Case No. 2015-36.
[4] NJSC Naftogaz of Ukraine, PJSC State Joint Stock Company Chornomornaftogaz, PJSC Ukrtransgaz, Subsidiary Company Likvo, PJSC Ukrgasvydobuvannya, PJSC Ukrtransnafta, and Subsidiary Company Gaz Ukraiiny v the Russian Federation, PCA Case No. 2017-16.
[5] PJSC CB PrivatBank and Finance Company Finilon LLC v. The Russian Federation, PCA Case No. 2015-21.
