The “arbitration clause” or the “arbitration agreement” is the provision in a contract that allows the parties to have their dispute resolved by an arbitral tribunal instead of ordinary State courts. An arbitration clause is binding and the parties cannot renounce unilaterally to the jurisdiction of the arbitral tribunal. In order to draft an effective […]
International Arbitration
French Arbitration Law
Introduction to the “New” French Arbitration Law The Decree no. 2011-48 issued by the French Ministry of Justice on 13 January 2011 provides the framework for the new French Arbitration Law (the “2011 Reform”). It is found in Articles 1442-1527 of the Code of Civil Procedure and contains provisions specific to domestic arbitration, international arbitrations, and common […]
Time Limits to Initiate an Investment Arbitration
The initiation of arbitration proceedings on the basis of investment protection treaties may be subject to time limitations (ratione temporis limitations). The most common types of time limits are the provisions establishing cooling-off periods that may require claimants to wait and attempt to solve the dispute amicably before they can bring a claim. Less common […]
The Role of the Arbitral Tribunal Assistant in the Yukos Awards
When The Hague District Court annulled the Yukos awards on 20 April 2016 for a lack of a valid arbitration agreement, it did not consider it necessary to rule on the other grounds raised by the Russian Federation, in particular the argument that the Tribunal failed to personally fulfill its duty because of the alleged […]
International Arbitrator Immunity under UAE Law
International arbitrator immunity is typically provided for in domestic legal regimes. As noted by commentators, “almost all contemporary national arbitration regimes provide international arbitrators with expansive statutory or common law immunities from civil claims based on the performance of their adjudicative functions”[1] for the reason that “[Arbitrators] must of necessity be uninfluenced by any fear of consequences […]
国际投资仲裁中投资者的胜诉率
投资者－东道国模式下的国际投资仲裁案件逐年增多，逐渐成为国际诉讼的重要组成部分。外国投资者常常使用该法律武器应对投资东道国不平等，甚至恶意地对待 。虽然使用该法律武器的成本极高，投资者平均需要支付五百万美元的仲裁费用和律师费用，但是在行内人俗称的纽约公约也就是1958年签署的《承认及执行外国仲裁裁决公约》和1965年签署的《关于解决国家与其他国家国民之间投资争端公约》，俗称华盛顿公约的保驾护航下，但凡国际仲裁庭裁定投资者胜诉并给予赔偿时，极大多数的东道国都会主动履行。所以该法律保护机制还是相当有效的。那么在国际投资仲裁中投资者的胜诉率如何呢。 许多的国际仲裁案件信息是机密的，根据某网站[1]上搜集到的案件信息情况来看（截止至写稿日2016年4月7日），裁判庭最终认定有利投资者的占26.4%而有利国家的则为36.4%，还有约十分之一的案件中途停止，大约四分之一的和解案件，最后的一小部分是中立判决，即虽然认定国家违背国际条约但是没有划给投资者任何赔偿。 具体来看投资者不同主张的胜诉率：投资者方共提出392起非法征收的主张（直接征收75起，间接征收317起），然而仅58起被仲裁庭承认（直接征收15起，间接征收43起），故而成功率仅为14.7%；关于违背公平与公正待遇的主张共有347起，而被仲裁庭承认的仅86件，故而成功率为24.7%；关于违背全面安全与保护的主张共有183起，而被仲裁庭认定的仅15起，故而成功率仅为8%；主张违背国民待遇的共有98起，而认定的仅8起，故而成功率也仅有8%；主张违背最惠国待遇的共有77起，而成功认定的仅有两件（笔者对该数据有一定的怀疑）。以上数据来自网络，笔者对其准确严谨性有所保留，仅为读者提供大致参考信息。 邓玉华, Aceris Law [1] http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByBreaches
Limitations on Post-Award Remedies under the ICC Rules
There are limitations on post-award remedies under the ICC Rules because one of the main reasons that private parties seek to have disputes resolved via international arbitration rather than national courts is the final and binding nature of arbitral awards. Due to human beings’ fallibility, “all arbitral awards, like all national court judgments and academic treatises, […]
Limits to the Police Powers Doctrine
According to the police powers doctrine, host States may enforce their laws against the foreign investors without being liable of any wrongdoing. For example, a host State may revoke a concession granted to an investor if the latter does not comply with laws of the former. The tribunal in Quiborax v. Bolivia agreed with the […]
中国投资者ICSID第一案：谢业深诉秘鲁政府
谢业深诉秘鲁政府（Señor Tza Yap Shum v. The Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/07/6 ）[1]是中国投资者参与ICSID的第一案。该案于2007 年 2 月 12 日立案，仲裁庭于2009年6月19日做出享有管辖权的裁决，并于2011年7月7日做出实体裁决，确认了秘鲁政府的税收措施构成未补偿的间接征收，从而违背了《中华人民共和国政府和秘鲁共和国政府关于鼓励和相互保护投资协定》，在实体法的层面上，谢业深是胜诉的，然而仲裁庭却只核准了原告方要求金额的约30分之一，并要求与被告方平摊仲裁费用，从这个层面上来看，很难说谢业深赢了官司。随后，2011年11月9日秘鲁共和国启动了仲裁撤销程序。ICSID特设委员会则于2015年2月12日做出不予撤销的决定。 本文将简要介绍该案的案件背景，管辖权裁决与实体问题的裁决。 案件背景 谢业深，中国香港居民，于2002年起通过其全额持有的公司对在秘鲁成立的TSG公司投资40万美元，从而间接掌控其90%的股份。2002年至2004年间TSG公司成为秘鲁鱼粉的12大出口商，每年销售额超过2000万美元。TSG公司在鱼粉出口上，主要利用自己的顾客资源和庞大的资金，充当总协调师，而其活动的关键是通过秘鲁银行进行交易，包括接收外国借贷，接收买家支付货金及记录公司的支付和应收账款信息。 然而2004年9月，秘鲁税务局对TSG公司的税收审计情况签署报告，其后通知TSG公司应缴纳将近350万美元的税款和惩罚金。并于2005年1月对TSG公司实施了“税收抵押扣押令” 冻结了 TSG 公司的银行账户，迫使其无法继续经营。TSG先后启动行政审核程序和税收法庭的司法审查对抗该扣押令，然后相关机构仅减少了应缴税金，并未撤销或停止该措施。 至此，谢业深只得于2006年9月29日，基于中秘双边协定将秘鲁政府告上国际投资争端解决中心。谢业深主张秘鲁政府的行为违反了公平公正待遇条款和全面安全与保护条款，构成对资本和利润转移的限制以及未进行补偿的征收。 2007 年 2 月 12 日，ICSID 秘书处正式对该案立 案受理，并于八个月后组成仲裁庭。 管辖权仲裁 秘鲁针对ICSID不具管辖权的抗辩提出了四项理由。首先，中国实行一国两制，香港作为特别行政区具有独立的对外签订BIT的缔约权。故而，中秘BIT并不适用于香港居民。仲裁庭则拒绝深入探讨该案的特殊情况，按一般方法，认定香港居民属于中国公民，故而适用中国政府签订的双边协定。第二，秘鲁方认为谢业深在争议发生之时对TSG公司的间接投资不属于ICSID公约框架下的投资。仲裁庭则认为《ICSID公约》要求争议直接起因于投资，但没有区分是直接投资还是间接投资。且中秘BIT未明确排除间接投资，故而，间接投资应属于ICSID框架下的投资；第三，早期中国与他国签订的双边投资协定对国际仲裁的范围有诸多限制，其中最重要的是争议限于“涉及征收补偿款额”，中秘BIT第8条便是其中一例。该案中，谢业深的主要诉求是，秘鲁税务局对TSG公司的行为构成征收，因此秘鲁违反了中秘BIT规定的不予征收的义务。秘鲁方认为“涉及征收的争议”不属于“涉及征收补偿款额的争议”。而仲裁庭则认为对“涉及征收补偿款额”的这一“最宽泛的解释”在本案的背景情况下则是“最恰当”的解释。最后，秘鲁方抗议道申请人并未提供充分的证据证明征收行为。而仲裁庭则认为，根据国际规则，认定征收行为属于实体问题的讨论，而管辖权的认定属于程序问题，对该类问题仲裁庭只需进行prima facie的判断，即通过初步证据判断情况属实即可。本案中虽然秘鲁税务局的行为明显不构成正式的或直接征收，但确实有可能构成了间接征收，而具体的证明和认定过程则应留到确认管辖权后讨论。 故而，仲裁庭确认了自己对案件的管辖权。 实体问题裁决 仲裁庭裁定秘鲁税务局针对TSG公司的临时性强制措施，即“税收抵押扣押令”，构成未补偿的间接征收，从而违背了中秘双边协定。首先，该强制措施是对TSG的商业行为的重大干预，几乎是致命的。由于该措施，TSG的年销售额从两千万美元左右跌至不足一百万美元。然后，税务局在采取强制措施的决定时未能严格遵循本国相关规定，故而，该行为是任意且武断的。另外，由于该强制措施的执行效果远远不能达到迫使TSG公司缴纳350万美元的罚款的目的，故而，为非有效的，不合理的举措。最后，公共机关即税收局在采取强制措施的过程中违背了正当程序原则，未向TSG公司提供有效的救济措施。虽然该行政决策经过本国行政和司法程序的审核，但是由于相关机构未能从本质上有效研究TSG公司的主张。故而相关救济措施仅仅是形式上，而非实质的。综合以上几点，仲裁庭裁定秘鲁税务局违背了中秘双边协定。 TSG主张秘鲁政府赔偿各项损失包括精神损失费合计两千五百万美元。但仲裁庭最终拒绝精神损失赔偿，并调整赔偿损失和利息的计算方法，只判处了78万美元的赔偿金，且要求双方平摊仲裁费用。 邓玉华，2016年2月14日星期一，于法国巴黎 [1]参阅： https://www.italaw.com/cases/1126；https://icsid.worldbank.org/apps/icsidweb/cases/Pages/casedetail.aspx?caseno=ARB/07/6
